РАСПРОСТРАНЕННЫЙ ПЕЧЕНОЧНОКЛЕТОЧНЫЙ РАК:
КАКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЛУЧШЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ?
Fidel-David Huitzil-Melendez, Marinela Capanu, Eileen M. O’Reilly, Austin Duffy,
Bolorsukh Gansukh, Leonard L. Saltz, Ghassan K. Abou-Alfa
J Clin Oncol 28:2889-2895.
Цель. Одно из предназначений классификаций злокачественных опухолей – определение прогноза. Результаты лечения печеночноклеточного рака зависят и от стадии заболевания, и от степени нарушения функционального состояния печени. Разработано много классификаций, учитывающих эти два главных аспекта. Однако остается неясным, какая из существующих классификаций печеночноклеточного рака (ПКР) наиболее оптимальна для прогноза продолжительности жизни.
Характеристика больных и методы исследования. Данные о больных с поздними стадиями ПКР, леченных в Memorial Sloan-Kettering Cancer Center в течение более 5 лет, получены из компьютерной базы данных. В анализ включали только тех пациентов, информация о которых позволяла провести стадирование по всем из следующих классификаций: TNM 6-е издание (TNM-6), классификация Okuda, классификация Barcelona Clinic Liver Cancer (BCLC, Испания), классификация Cancer of the Liver Italian Program (CLIP, Италия), прогностические критерии Chinese University Prognostic Index (CUPI, Китай), классификация Japan Integrated Staging (JIS, Япония), классификация Groupe d’Etude et de Traitement du Carcinome Hepatocellulaire (GETCH, Франция). Проведенный статистический анализ позволил расположить эти системы в порядке точности предсказания продолжительности жизни больных на основе коэффициента соответствия. Кроме того, нами определены дополнительные независимые прогностические факторы, которые не входят в перечисленные выше классификации.
Результаты. В данный анализ включили 187 пациентов, для каждого из которых применили все семь классификаций. Три из них – CLIP, CUPI и GETCH – лучше других позволяют определить прогноз у больных ПКР, а BCLC и TNM-6 лишены какой-либо значимой предсказательной ценности. Прогностическая точность классификации CLIP возрастает при учете дополнительных факторов: общее состояние больного, активность АсАТ, боль в животе и варикозное расширение вен пищевода.
Заключение. Для больных распространенным ПКР, которых мы ретроспективно отобрали для этого исследования, наиболее информативными классификациями при определении прогноза выживаемости оказались CLIP, CUPI и GETCH. В дальнейшем необходимо выполнить проспективное исследование, чтобы изучить возможность использования этих классификаций с целью стратифицировать пациентов в клинических испытаниях. Это позволит более четко разграничить показания к системной или симптоматической терапии. Результаты настоящего исследования говорят о том, что классификации BCLC и TNM-6 не дают возможности точно прогнозировать продолжительность жизни больных ПКР.
