01.12.2015
Интересен язык словосочетаний, применяемый в онкологической, как практической, так и научной, деятельности в отношении онкологических препаратов. В то время как большинство новых противоопухолевых средств удостаиваются скромными эпитетами, ряд зарекомендовавших себя лекарств наравне с препаратами, проходящими клинические исследования, «почивают на лаврах» и в прессе именуются не иначе как препараты, «кардинально все меняющие» в онкологии или являющиеся онкологическим «прорывом». Подобные эпитеты являются хорошей уловкой для пациентов, большей части населения и инвесторов и нередко служат для них более важным источником информации, нежели научные статьи, опубликованные в медицинских журналах. Тем не менее, использование такой «напыщенной» лексики в отсутствие медицинского контекста часто приводит к тому, что читатели по-своему понимают и интерпретируют представленную им информацию.
Пресыщение современных источников информации подобными терминами послужило поводом к тому, что в июне этого года, спустя 3 недели после ежегодной конференции Американского общества клинической онкологии (ASCO), Vinay Prasad, MD, MPH, медицинский онколог Института онкологии Орегонского университета здоровья и науки (Oregon Health & Science University), и Mattew V. Abola, студент частного исследовательского университета в Кливленде (Case Western Reserve University), решили изучить, насколько часто в новостных статьях используется гипербола для характеристики онкологических препаратов. Помимо этого им было интересно узнать, обоснованно ли ее применение, или, другими словами, кто чаще всего использует прилагательные превосходной степени в отношении противоопухолевых лекарств и к каким препаратам это в наибольшей степени относится. Результаты их работы были опубликованы 29 октября 2015 г. в JAMA Oncology.
Исследователи выбрали 10 эпитетов превосходной степени, среди которых были «прорыв» (breakthrough), «чудо» (miracle), «кардинально все меняющие» (game changers), «революционный» (revolutionary), «новаторский» (groundbreaking), «исцеляющий», (cure), «победа» (home run), «преобразовывающий» (transformative), «спасительное средство» (life saver), «диво» (marvel). Далее они использовали новостной сайт Google для поиска данных слов в сочетании с термином «противоопухолевый препарат» (cancer drug).
В течение 5 дней интенсивной работы были найдены 94 статьи из 66 различных источников средств массовой информации (СМИ), в которых использовалось в общей сложности 97 прилагательных превосходной степени по отношению к 36 противоопухолевым препаратам. В качестве СМИ были выбраны известные мировые газеты и коммерческие издания, читателями которых являются как клинические исследователи и врачи, так и обычные потребители. Говорить об изданиях, лидирующих по числу использования прилагательных превосходной степени, было бы неэтичным.
Интересным показалось отразить, для характеристики каких препаратов чаще всего использовалась гипербола и насколько ее применение было объективно. Результаты исследования представлены в табл. 1.
Таблица 1. Частота применения гиперболы для характеристики отдельных онкологических препаратов.
| Препарат | Частота применения гиперболы,% N=97 |
Использованные термины превосходной степени | Характеристика препарата | Одобрение FDA |
|---|---|---|---|---|
| Ипилимумаб и ниволумаб (комбинация Yervoy-Opdivo) | 20(21) | «прорыв» (7) «чудо» (5) «кардинально все меняющая» (5) «революционная» (2) «новаторская» (1) |
Ингибиторы блокаторов иммунного ответа | Да |
| Пембролизумаб (Keytruda) | 12(12) | «революционный» (5) «кардинально все меняющий» (2) «новаторский» (2) «исцеляющий» (2) «чудо» (1) |
Ингибитор блокаторов иммунного ответа | Да |
| Палбоциклиб (Ibrance) | 10(10) | «новаторский» (6) «кардинально все меняющий» (2) «революционный» (2) «чудо» (1) |
Таргетный препарат | Да |
| Трастузумаб эмтанзин (Kadcyla) | 7(7) | «революционный» (4) «чудо» (3) |
Таргетный препарат | Да |
| Динутуксимаб (Unituxin) | 4/4 | «новаторский» (1) «кардинально все меняющий» (1) «прорыв» (1) «чудо» (1) |
Таргетный препарат | Да |
| MPDL3280A | 3/3 | «кардинально все меняющий» (2) «революционный» (1) |
Ингибитор блокаторов иммунного ответа | Нет |
| Олапариб (Lynparza) | 3/3 | «революционный» (2) «прорыв» (1) |
Таргетный препарат | Да |
| T-VEC | 3/3 | «прорыв» (3) | Препарат онколитической вирусной терапии | Нет |
| Пертузумаб (Perjeta) | 3/3 | «новаторский» (3) | Таргетный препарат | Да |
| Без названия | 3/3 | «кардинально все меняющий» (1) «прорыв» (1) «чудо» (1) |
– | – |
| Радий-223 дихлорид (Alpharadin или Xofigo) | 2/2 | «кардинально все меняющий» (2) | Препарат радиотерапии | Да |
| BPM31510 | 2/2 | «революционный» (2) | Цитотоксический препарат | Нет |
Как видно из данной таблицы, комбинация двух препаратов – ингибиторов блокаторов иммунного ответа – ипилимумаб (Yervoy, компании Bristol-Myers Squibb) и ниволумаб (Opdivo, компании Bristol-Myers Squibb) – заняла пальму лидерства по числу использования к ней терминов превосходной степени. Данная комбинация, одобренная для лечения больных метастатической меланомой, упоминалась в превосходной степени 20/97 (21%) раз. Ее описывали как «прорыв» (7 раз), «чудо» и «кардинально все меняющая» (по 5 раз), «революционная» и «новаторская» (2 и 1 раз соответственно).
Второе почетное место досталось пембролизумабу (Keytruda, компании Merck) – ингибитору PD-1, одобренному для лечения больных метастатической меланомой и метастатическим немелкоклеточным раком легкого и проходящему клинические исследования на предмет использования его в терапии больных раком головы и шеи, колоректальным раком и другими злокачественными новообразованиями. Данный препарат упоминался в превосходной степени 12/92 (12%) раз.
Третье место принадлежало палбоциклибу (Ibrance, компании Pfizer), который был одобрен в этом году для лечения больных метастатическим раком молочной железы и гипербола к которому была использована 10 раз.
Среди других препаратов, вошедших в десятку тех, к которым хотя бы один раз была использована гипербола, были такие таргетные препараты, как трастузумаб эмтанзин (Kadcyla, Genentech/Roche) и динутуксимаб (Unituxin, United Therapeuticals), ингибитор регуляторных молекул ключевых этапов иммунного ответа MPDL3280A (Genentech/Roche), таргетный препарат олапариб (Lynparza, AstraZeneca), препарат онколитической вирусной терапии талимоген лагерпарепвек (T-VEC, Amgen), таргетный препарат пертузумаб (Perjeta, Genentech/Roche) и радий-223 дихлорид (Xofigo, Algeta/Bayer).
В общей сложности, из 36 вошедших в исследование препаратов восторженные эпитеты наиболее часто упоминались в отношении препаратов таргетной терапии – 17 (36%). На долю цитотоксических препаратов и ингибиторов регуляторных молекул ключевых этапов иммунного ответа пришлось 9 (25%) и 5 (14%) соответственно. В меньшинстве по применению к ним лестных слов оказались терапевтические вакцины, радиотерапевтические препараты и препараты генной инженерии.
Исследователи сделали вывод: несмотря на то, что отдельные препараты вызывают восторг у онкологов и в отношении них термины превосходной степени применимы, вопрос использования подобных эпитетов у ряда других препаратов остается весьма дискутабельным. Так, например, ровно половина из этих препаратов (18 из 36), описанных в высшей степени превосходно, еще не получила одобрение Управлением по контролю над качеством пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA), а 5 из 36 (14%) препаратов еще находились на этапе доклинических испытаний. Один из исследователей сравнивает подобные восторги с тем чувством предвкушения, которое испытывает человек, играющий в лотерею, – он еще не выиграл, но уже говорит так, как будто бы он богат.
Кто же использует подобные термины превосходной степени для характеристики противоопухолевых препаратов?
Как выяснилось, в подавляющем большинстве случаев (55%) это журналисты. Треть (27%) восторженных слов приходится на врачей. На долю экспертов индустрии и пациентов приходится 9% и 8% терминов соответственно. Интересно, что оставшийся 1% выпал на долю членов Конгресса США.
Конечно же, частота использования терминов превосходной степени для характеристики того или иного препарата отражает научную и исследовательскую активность в отношении конкретного препарата в данный момент, что нужно обязательно принимать во внимание.
Как вы думаете, что-то изменилось бы, если провести подобное исследование сейчас? А с другой стороны, насколько оно вообще необходимо, если в подавляющем большинстве случаев оно отражает мнение людей, опосредованно имеющих отношение к онкологии?!
Источники:
