05.02.2021
Введение
Тройной негативный рак молочной железы (ТНРМЖ) относится к подгруппе рака молочной железы (РМЖ), характеризующейся отсутствием эстрогеновых рецепторов (ЭР), прогестероновых рецепторов (ПР) и рецепторов эпидермального фактора роста человека 2 типа (HER2). На долю ТНРМЖ приходится 15-20% всех случаев РМЖ; ТНРМЖ чаще встречается у молодых женщин, пациенток африканского и латиноамериканского происхождения и носительниц герминальных мутаций [1].
Опорные исследования определения молекулярного профиля опухолей с применением микрочипов ДНК позволили выделить пять внутренних подтипов РМЖ [2]. Хотя на основании результатов иммуногистохимических (ИГХ) исследований подгруппа ТНРМЖ считается единым целым, молекулярное профилирование выявило неожиданно высокий уровень неоднородности. 50-75% ТНРМЖ имеют базальный фенотип (БРМЖ), характеризующийся экспрессией генов нормальных базальных и миоэпителиальных клеток [2, 3]. Аналогичным образом, около 80% БРМЖ являются ЭР-негативными и HER2-негативными [4]. Хотя термины ТНРМЖ и БПМЖ часто используются взаимозаменяемо, не все БРМЖ, определенные с помощью профилирования экспрессии генов (ПЭГ), лишены ЭР, РО и HER2, и, наоборот, не все ТНРМЖ демонстрируют базальноподобный фенотип [5-8]. Кроме того, был идентифицирован еще один подтип, а именно с низкой экспрессией клаудина, характеризующийся активной инфильтрацией стромы и экспрессией генов, ответственных за эпителиально-мезенхимальный переход, (ЭМП) и генов иммунного ответа [9], хотя исследование, которое предоставило данную информацию, включало ограниченное количество образцов ТНРМЖ. Недавно среди опухолей с низкой экспрессией клаудина были выделены дополнительные гистологические варианты с метаплазией, характеризующиеся более низкими уровнями геномной нестабильности, мутационной нагрузки и драйверных (т.е., способствующих развитию злокачественного фенотипа) аберраций, способных стать терапевтическими мишенями. Хотя последнее исследование выявило, что подтип с низкой экспрессией клаудина связан с неблагоприятным прогнозом [10], неоднородность этих исследований требует дополнительных доказательств с тем, чтобы полностью выяснить, может ли сам по себе подтип с низкой экспрессией клаудина иметь прогностическое значение.
Дальнейшие данные продемонстрировали, что ТНРМЖ не является единым заболеванием, а охватывает множество подтипов с выраженной гистопатологической, транскриптомной и геномной неоднородностью. Тем не менее, при ТНРМЖ назначалось однотипное лечение, включавшее химиотерапию. Использование разнообразия ТНРМЖ может помочь выявить новые пути, способные стать терапевтическими мишенями. Несмотря на определенные усилия, эти молекулярные классификации остались чисто теоретическими и не используются в клинической практике. Интересно отметить, что среди подтипов ТНРМЖ были идентифицированы генетические изменения, являющиеся потенциальными мишенями для прицельного воздействия. В данной статье обобщаются основные доказательства, которые определяют транскриптомную и геномную неоднородность ТНРМЖ. Кроме того, выделяются текущие и новые методы лечения подтипов ТНРМЖ, основанные на определении биомаркеров, и описываются наиболее распространенные механизмы резистентности к одобренным средствам терапии ТНРМЖ. Наконец, обсуждаются проблемы и возможные будущие направления в разработке лекарственных средств на основе использования биомаркеров при ТНРМЖ, что может привести к созданию практической классификации этого подтипа РМЖ.
Неоднородность опухолей ТНРМЖ: сложный вопрос без ответа
Существует несколько гистологических вариантов ТНРМЖ, включая низкодифференцированный рак, рак с наличием элементов метаплазии, медуллярных признаков и лимфоцитарной инфильтрации стромы [11-16]. Несмотря на это, спектр ТНРМЖ также включает новообразования низкой степени злокачественности. Несмотря на свою редкость, эти варианты низкой степени злокачественности варьируют от опухолей с отсутствием или неопределенностью метастатического потенциала до инвазивных карцином. Несколько исследований продемонстрировали, что можно выделить как минимум две подгруппы ТНРМЖ низкой степени злокачественности, включая семейство ТНРМЖ низкой степени злокачественности (микрогландулярный аденоз, атипичный микрогландулярный аденоз и ациноклеточный рак) и опухоли молочной железы, сходные по морфологическим признакам с опухолями слюнных желез [17]. Интересно, что последние характеризуются морфологическими особенностями, сходными с опухолями слюнных желез, и часто их развитие запускается специфическими генетическими изменениями, такими как аденокистозная и секреторная карциномы, в основе которых лежит образование химерных гибридов MYB-NFIB и ETV6-NTRK3 соответственно [18, 19].
Помимо гистопатологических различий, ТНРМЖ демонстрирует большую неоднородность также на транскриптомном уровне. В эпохальном исследовании Lehmann и соавт. [20] было идентифицировано семь кластеров ТНРМЖ, а именно базальноподобный 1 (BL1), базальноподобный 2 (BL2), иммуномодуляторный (IM), мезенхимальный (M), мезенхимальноподобный (MSL), люминальный/андрогенрецепторный (LAR) и неклассифицируемый (UNS). Среди базальных подтипов BL1 характеризуется высокой экспрессией регуляторов клеточного цикла и белков путей, активируемых в ответ на повреждение ДНК, тогда как BL2 демонстрирует высокие уровни фактора роста и компонентов метаболических путей, а также повышенную экспрессию миоэпителиального маркера. Подтип IM характеризуется процессами иммунных клеток и каскадами иммунных сигналов. Хотя подтипы M и MSL весьма сходны на транскриптомном уровне и характеризуются дополнительным присутствием генов, связанных с подвижностью клеток и ЭМП, подтипы MSL демонстрируют более низкую экспрессию генов, связанных с пролиферацией клеток, и наличием дополнительных генов, связанными с мезенхимальными стволовыми клетками. Наконец, при подтипе LAR наблюдается экспрессия генов, характерная для люминального РМЖ, несмотря на ЭР-негативность. Хотя Lehmann и соавт. [20] представили доказательства осуществимости концепции персонализированной терапии ТНРМЖ, дальнейшие исследования не продемонстрировали прогностическую ценность этих подтипов [21]. В последующих исследованиях [21-25] были уточнены молекулярные кластеры ТНРМЖ для четырех специфических подтипов опухолей, для каждого из которых характерны различные ПЭГ, ответ на стандартное лечение и прогноз. Эти достижения стали возможны в основном благодаря применению «мультиомной» стратегии профилирования и изучения геномики, транскриптомики, протеомики, метаболомики и межклеточных взаимодействий на уровне отдельных клеток (single-cell analysis), которые позволяют предотвратить контаминацию образцов лимфоцитами, инфильтрирующими опухоль (ЛИО), и другими компонентами микроокружения опухоли [26, 27].
Наряду с транскрипционной неоднородностью ТНРМЖ также характеризуется сложными геномами, обусловленными высокой генетической нестабильностью и сложными моделями вариаций числа копий и хромосомных перестроек [28-32]. При ТНРМЖ определяют небольшое количество генов, подверженных повторным мутациям (highly recurrently mutated genes) с частыми соматическими мутациями генов-супрессоров опухолей; примерами таких генов являются TP53 и гомолог фосфатазы и тензина (PTEN). Напротив, драйверные изменения в генах пути фосфоинозитид-3-киназы (PI3K) / AKT, включая мутации PIK3CA, были описаны примерно в 10% случаев [28]. Кроме того, геномный анализ образцов остаточной опухоли ТНРМЖ после неоадъювантной химиотерапии выявил по крайней мере одно генетическое изменение с потенциальной возможностью прицельного воздействия [33]. Недавно Bareche и соавт. [34] описали геномные изменения, характерные для каждого молекулярного подтипа ТНРМЖ. Опухоли BL1 имеют высокий уровень хромосомной нестабильности, высокую частоту мутаций TP53 (92%), увеличение числа копий и амплификации PI3KCA и AKT2, а также делеции в генах, участвующих в механизмах репарации ДНК. Напротив, подтип LAR характеризуется более высокой мутационной нагрузкой и высокой частотой мутаций генов PI3KCA, AKT1 и CDH1. Мезенхимальный и MSL подтипы связаны с более высоким показателем сигнатур экспрессии для генов ангиогенеза. Как и ожидалось, группа IM продемонстрировала высокие уровни экспрессии сигнатур, связанных с иммунным ответом, и генов-ингибиторов контрольных точек, включая гликопротеин цитотоксических T-лимфоцитов 4 (CTLA-4), белок запрограммированной гибели клеток-1 (PD-1) и лиганд PD-1 (PD-L1). Такое повышение экспрессии сигнатур иммунного ответа, характерное для IM опухолей, может быть связано с контаминацией иммунным инфильтратом [22]. Следует отметить, что подтип LAR был связан с наихудшим прогнозом, тогда как подтип IM характеризовался лучшим прогнозом [34]. Кроме того, важно подчеркнуть, что, когда Bareche с соавт. попытались воспроизвести классификацию ТНРМЖ по Lehmann, более стабильными подтипами оказались BL1, IM, LAR, M и MSL. С другой стороны, подтипы BL2 и UNS воспроизвести не удавалось, как уже отмечалось в предыдущих исследованиях [21, 35].
Учитывая большую геномную сложность и неоднородность [28-31], анализ единичного генетического изменения может не дать информации о мутационных процессах, инициирующих развитие ТНРМЖ. Соответственно, применение математических моделей и вычислительных платформ позволило расшифровать и идентифицировать мутационные сигнатуры [36-38]. Путем анализа особенностей однонуклеотидных вариантов опорные исследования привели к идентификации двух мутационных сигнатур, которые соответствовали активности семейства дезаминаз APOBEC (аполипопротеин B мРНК-редактирующий фермент, каталитический полипептид 3). Активность ферментов APOBEC играет центральную роль в онкогенезе, приводя к субклональной экспансии и внутриопухолевой неоднородности некоторых опухолей [39]. При РМЖ роль APOBEC-ассоциированного мутагенеза широко изучалась при ЭР-положительном заболевании [40], тогда как информация о ТНРМЖ ограничена. Следовательно, необходимы дополнительные исследования для полного выяснения прогностического и терапевтического значения мутационных сигнатур при ТНРМЖ.
Наконец, гистопатологическая и геномная характеристика биопсийных образцов опухоли может иметь несколько недостатков, включая ограниченную репрезентативность всего репертуара опухолевых мутаций и его неоднородность, технические проблемы обработки тканей и выявления мутаций, а также низкую осуществимость в некоторых клинических ситуациях [41]. В связи с этим была внедрена методика, получившая название «жидкой биопсии», для идентификации и количественного определения фракций опухоли, высвобождаемых в периферическую кровь, включая количественную оценку циркулирующих опухолевых клеток (ЦОК), экзосом и циркулирующей опухолевой ДНК (цоДНК) [42]. Различные исследования продемонстрировали, что жидкая биопсия, основанная на определении ЦОК и цоДНК, позволяет в режиме реального времени отслеживать развитие заболевания и выявлять пациентов с высоким риском его рецидива и неблагоприятным прогнозом [43-45]. При ТНРМЖ полногеномное профилирование на основе цоДНК продемонстрировало свою информативность для характеристики опухолеспецифических изменений, а также для определения прогноза у пациента [46-48]. Принимая во внимание, что эти наблюдения основаны главным образом на ретроспективном и дополнительных анализах, необходимы дальнейшие проспективные исследования по оценке новых методов лечения с сопоставлением с результатами оценки изменений генома методом жидкой биопсии.
Терапия, основанная на определении биомаркеров при ТНРМЖ
В истории изучения ТНРМЖ было предпринято несколько попыток идентифицировать биомаркеры, способные оптимизировать отбор пациентов и спрогнозировать ответ на стандартные и инновационные методы лечения. Открытие и внедрение в клиническую практику новых лекарственных средств, применяемых на основе оценки биомаркеров, имеет важное значение для расшифровки множества механизмов резистентности опухоли, приводящих к ухудшению прогноза у пациентов с ТНРМЖ.
Воздействие на гормональные рецепторы при ТНРМЖ: андрогенный путь
Опорные исследования ТНРМЖ привели к идентификации подтипа LAR [20-22]. Опухоли, позитивные по андрогенным рецепторам (АР), составляющие 10-15% всех случаев ТНРМЖ, характеризуются низким уровнем пролиферативной активности и люминальноподобным профилем экспрессии генов, и по своей природе резистентны к химиотерапии [20-23, 34, 49]. В то же время, экспрессия АР по данным ИГХ не предполагает худшего прогноза [50]. АР – это активируемый лигандом фактор транскрипции, который оказывает геномное и негеномное воздействие на клетки, вовлекая различные внутриклеточные сигнальные пути, активируя пролиферацию и инвазивный рост опухоли [51, 52].
АР был определен как перспективная мишень для лечения ТНРМЖ, что стало причиной клинического применения антиандрогенных препаратов. Как правило, влияние на андрогенные рецепторы можно быть достигнуто с помощью прямых блокаторов АР. Нестероидный ингибитор АР бикалутамид был изучен в исследовании II фазы [53], в котором участвовали пациенты, ранее получавшие лечение по поводу метастатического АР-позитивного ТНРМЖ, с использованием минимального порога экспрессии по данным ИГХ, равного 10%. Исследование не продемонстрировало какого-либо благоприятного эффекта препарата, соответствующего частоте клинической пользы (ЧКП), равной 18%, и медиане выживаемости без прогрессирования заболевания (мВБП), равной 12 неделям. Основываясь на возможности преодолеть приобретенную резистентность к антиандрогенным препаратам, возникшую в цитоплазматических и ядерных путях передачи сигнала АР, нестероидный антиандрогенный препарат энзалутамид был изучен в исследовании II фазы у пациентов, ранее получавших лечение по поводу ТНРМЖ, с долей окрашенных ядерных АР >0% [54]. ЧКП и мВБП в общей популяции составили 25% и 2,9 месяца соответственно. Интересно, что опухоли ТНРМЖ с уровнем экспрессии АР более 10%, в которых дополнительно определяют генную сигнатуру, связанную с активацией сигнального пути АР, оказались более чувствительными к энзалутамиду (мВБП = 32 по сравнению с 9 неделями) [55]. Клинический опыт применения стероидного ингибитора андрогенеза абиратерона оказался сходным с таковым для энзалутамида при АР 10% и более, что привело к значению мВБП 2,8 месяца и ЧКП 20% [56].
При совокупном рассмотрении эти данные свидетельствуют о достаточно узкой категории пациентов ТНРМЖ, у которых можно ожидать пользу применения блокаторов. Хотя андрогенная блокада продемонстрировала свою потенциальную значимость при АР-положительном ТНРМЖ, предиктивная роль одной только экспрессии АР нуждается в более подробной характеристике. Соответственно, более глубокое подавление андрогенного пути или деградация АР может повысить противоопухолевую активность, и эта возможность изучается в текущих клинических исследованиях (таблица 1). Более того, совместное целенаправленное воздействие на возможные механизмы ускользания по альтернативным путям, связанным с резистентностью к антиандрогенной терапии, может представлять собой перспективную стратегию лечения, что подтверждено применением ингибиторов циклинзависимой киназы (CDK) 4/6 и блокаторов PI3K при ЭР-позитивном РМЖ [57, 58]. Принимая во внимание, что подтип LAR продемонстрировал высокую чувствительность к ингибированию CDK 4/6 в доклинических моделях [59], а также более высокую мутационную нагрузку и повышенную частоту мутаций сигнальных белков пути PI3K [34, 60, 61], в настоящее время продолжаются клинические исследования применения селективных ингибиторов CDK 4/6 и PI3K в комбинации с новыми антиандрогенными средствами (таблица 1).
Таблица 1. Некоторые продолжающиеся клинические исследования фазы II или III при ТНРМЖ.
Препарат(ы) | Мишень(и)/ путь(и) |
Фаза | Условия | Размер выборки |
Дата завершения исследования | Идентификационный номер на сайте ClinicalTrials.gov: |
---|---|---|---|---|---|---|
Иммунотерапия | ||||||
Пембролизумаб Генная терапия ИЛ-12 L-NMMA Химиотерапия# |
РD-1 ИЛ-12 |
II | (Нео)адъювантная терапия | 43 | Август 2020 г. | NCT04095689 |
HLX10 Химиотерапия## |
РD-1 | III | (Нео)адъювантная терапия | 522 | Апрель 2027 | NCT04301739 |
Атезолизумаб Ипатасертиб Паклитаксел |
РD-L1 AKT |
III | Распространенный/метастатический | 1155 | Октябрь 2025 г. | NCT04177108 |
Спартализумаб LAG525 Карбоплатин |
РD-1 LAG-3 |
II | Распространенный/ метастатический | 88 | Январь 2021 г. | NCT03499899 |
Торипалимаб Наб-паклитаксел |
РD-1 | III | Распространенный/ метастатический | 660 | Февраль 2022 г. | NCT04085276 |
Камрелизумаб Фамитиниб Карбоплатин |
РD-1 | II | Распространенный/ метастатический | 46 | Январь 2021 г. | NCT04129996 (FUTURE-C-PLUS) |
Лакнотузумаб Гемцитабин Карбоплатин |
M-CSF | II | Распространенный/ метастатический | 50 | Март 2020 г. | NCT02435680 |
Ниволумаб Капецитабин |
РD-1 | II | Постнеоадъювантная терапия без pCR | 45 | Декабрь 2022 г. | NCT03487666 (OXEL) |
Пембролизумаб Imprime PGG |
РD-1 Дектин |
II | Распространенный/ метастатический | 64 | Ноябрь 2021 г. | NCT02981303 |
Авелумаб | РD-L1 | III | Адъювантная терапия | 335 | Июнь 2023 г. | NCT02926196 (A-BRAVE) |
Пембролизумаб Тавокиноген телсеплазмид (внутриопухолевый) |
РD-1 | II | Распространенный/ метастатический | 25 | Январь 2020 г. | NCT03567720 (KEYNOTE-890) |
Ниволумаб Ипилиммумаб Капецитабин Лучевая терапия |
РD-1 СTLA-4 |
II | Адъювантная терапия | 98 | Март 2022 г. | NCT03818685 (BreastImmune03) |
Дурвалумаб CFI-400945 |
РD-L1 Plk4 |
II | Распространенный/ метастатический | 28 | Декабрь 2022 г. | NCT04176848 |
KN046 Наб-паклитаксел |
РD-L1 СTLA-4 |
I/II | Распространенный/ метастатический | 90 | Сентябрь 2021 г. | NCT03872791 |
Атезолизумаб Ипатасертиб Ладиратузумаб-Ведотин Бевацизумаб Кобиметиниб RO6874281 Селикрелумаб Химиотерапия |
РD-L1 AKT LIV-1 VEGF MEK ИЛ-2 CD40 |
I/II | Распространенный/ метастатический | 310 | Август 2021 г. | NCT03424005** (MORPHEUS-TNBC) |
PF-04518600 Авелумаб Биниметиниб Утомилумаб |
OX-40 РD-L1 MEK 4-1BB/CD137 |
II | Распространенный/ метастатический | 150 | Июнь 2023 г. | NCT03971409 (inCITe) |
Атезолизумаб Кобиметиниб Наб-паклитаксел /паклитаксел |
РD-L1 MEK |
II | Распространенный/ метастатический | 269 | Апрель 2020 г. | NCT02322814 |
Дурвалумаб Олеклумаб Паклитаксел Карбоплатин |
РD-L1 CD73 |
I/II | Распространенный/ метастатический | 171 | Декабрь 2022 г. | NCT03616886 (SYNERGY) |
CAN04 Химиотерапия |
IL1RAP | I/II | Распространенный/ метастатический | 100 | Октябрь 2020 г. | NCT03267316 (CANFOUR) |
Сарилумаб Капецитабин |
ИЛ-6 | I/II | Распространенный/ метастатический | 50 | Июнь 2020 г. | NCT04333706 (EMPOWER) |
NKTR-214 Ниволумаб Ипилимумаб |
CD122 РD-1 СTLA-4 |
I/II | Распространенный/ метастатический | 780 | Декабрь 2021 г. | NCT02983045 (PIVOT 02) |
Ниволумаб Ипилимумаб |
РD-1 СTLA-4 |
II | Распространенный/ метастатический | 30 | Октябрь 2022 г. | NCT03789110 (NIMBUS) |
Ингибиторы PARP и другие ДНК-модулирующие препараты | ||||||
Нирапариб Пембролизумаб |
ПАРП РD-1 |
I/II | Распространенный/ метастатический | 121 | Март 2020 г. | NCT02657889 (TOPACIO) |
Олапариб | ПАРП | III | Адъювантная терапия | 1836 | Ноябрь 2020 г | NCT02032823 (OlympiA) |
Олапариб AZD6738 AZD1775 |
ПАРП ATR WEE1 |
II | Распространенный/ метастатический | 450 | Ноябрь 2020 г | NCT03330847 |
Олапариб Дурвалумаб |
ПАРП РD-L1 |
II | Распространенный/ метастатический | 28 | Декабрь 2020 г. | NCT03801369 |
Олапариб Дурвалумаб Бевацизумаб |
ПАРП РD-L1 VEGF |
I/II | Распространенный/ метастатический gBRCAm | 427 | Сентябрь 2022 г. | NCT02734004 (MEDIOLA) |
Талазопариб Авелумаб |
ПАРП РD-L1 |
II | Распространенный/ метастатический | 242 | Август 2020 г. | NCT03330405 |
Олапариб Дурвалумаб |
ПАРП РD-L1 |
II | Распространенный/ метастатический | 60 | Апрель 2020 г. | NCT03167619 (DORA) |
Олапариб Химиотерапия на основе препаратов платины |
ПАРП | II/III | (Нео)адъювантная терапия | 527 | Январь 2032 г. | NCT03150576 (PARTNER) |
Олапариб Дурвалумаб AZD6738 |
ПАРП РD-L1 ATR |
II | (Нео)адъювантная терапия | 81 | Декабрь 2025 г. | NCT03740893 (PHOENIX) |
Олапариб | ПАРП | II | Распространенный/ метастатический | 91 | Декабрь 2020 г. | NCT00679783 |
Олапариб Дурвалумаб |
ПАРП РD-L1 |
I/II | (Нео)адъювантная терапия | 25 | Апрель 2020 г. | NCT03594396 |
Талазопариб ZEN003694 |
ПАРП Бромодомен |
II | Распространенный/ метастатический | 29 | Январь 2021 г. | NCT03901469 |
Талазопариб | ПАРП | II | Распространенный/ метастатический | 40 | Август 2021 г. | NCT02401347 |
Велипариб Цисплатин |
ПАРП | II | Распространенный метастатический | 333 | Октябрь 2021 г. | NCT02595905 |
Пембролизумаб Олапариб Гемцитабин Карбоплатин |
РD-1 ПАРП |
II/III | Распространенный/ метастатический | 932 | Январь 2026 г. | NCT04191135 |
Олапариб | ПАРП | II | Распространенный/ метастатический | 39 | Ноябрь 2021 г. | NCT03367689 |
Путь PI3K/mTOR/AKT/PTEN | ||||||
Tak-228 Tak-117 Цисплатин Наб-паклитаксел |
TORC 1/2 PI3Kα |
II | Распространенный/ метастатический | 20 | Июнь 2022 г. | NCT03193853 |
LY3023414 Прексасериб |
PI3K/mTOR CHEK1 |
II | Распространенный/ метастатический | 10 | Август 2021 г. | NCT04032080 (ExIST) |
Эверолимус Карбоплатин |
mTOR | II | Распространенный/ метастатический | 72 | Июнь 2021 г. | NCT02531932 |
Ипатасертиб Паклитаксел |
AKT | II/III | Распространенный/ метастатический | 450 | Декабрь 2021 г. | NCT03337724 (IPATunity130) |
Алпелисиб Наб-паклитаксел |
PIK3CA | II | Распространенный/ метастатический | 62 | Декабрь 2021 г. | NCT04216472 |
Капивасертиб Паклитаксел |
AKT | III | Распространенный/ метастатический | 800 | Сентябрь 2021 г. | NCT03997123 (CapItello290) |
IPI-549 Атезолизумаб Бевацизумаб Наб-паклитаксел |
PI3K-гамма РD-L1 VEGF |
II | Распространенный/ метастатический | 90 | Август 2022 г. | NCT03961698 (MARIO-3) |
Гедатолизиб Талазопариб |
PI3K/mTOR ПАРП |
II | Распространенный/ метастатический | 54 | Май 2022 г. | NCT03911973 |
Вистусертиб Селуметиниб |
mTORC1/2 MEK |
II | Распространенный/ метастатический | 118 | Март 2020 г. | NCT02583542 (TORCMEK) |
Капивасертиб Цераласертиб Адавосертиб Олапариб |
AKT ATR WEE1 ПАРП |
II | Распространенный/ метастатический | 64 | Март 2020 г. | NCT02576444 (OLAPCO) |
RAS/MAPK/ERK | ||||||
ONC 201 | ERK AKT |
II | Распространенный/ метастатический | 90 | Декабрь 2027 г. | NCT03394027 |
Конъюгаты антитело-препарат | ||||||
Сацитузумаб говитекан Химиотерапия |
Trop2 | III | Распространенный/ метастатический | 529 | Июль 2020 г. | NCT02574455 (ASCENT) |
CAB-ROR2-ADC BA3021 | ROR2 | I/II | Распространенный/ метастатический | 120 | Май 2022 г. | NCT03504488 |
SKB264 | Trop2 | I/II | Распространенный/ метастатический | 78 | Декабрь 2022 г. | NCT04152499 (A264) |
Энфортумаб ведотин | Нектин-4 | II | Распространенный/ метастатический | 240 | Апрель 2023 г. | NCT04225117 (EV-202) |
Андрогенный путь | ||||||
Ортеронель | 17α-гидроксилаза | II | Распространенный/ метастатический | 71 | Февраль 2020 г. | NCT01990209 |
Энобосарм Пембролизумаб |
AR РD-1 |
II | Распространенный/ метастатический | 29 | Ноябрь 2020 г | NCT02971761 |
Бикалутамид Палбоциклиб |
AR ПАРП |
II | Распространенный/ метастатический | 51 | Ноябрь 2020 г | NCT02605486 |
Энзалутамид Таселисиб |
AR PI3K |
I/II | Распространенный/ метастатический | 73 | Декабрь 2021 г. | NCT02457910 |
Энзалутамид Алпелисиб |
AR PIK3CA |
II | Распространенный/ метастатический | 28 | Декабрь 2020 г. | NCT03207529 |
Бикалутамид | AR | II | Распространенный/ метастатический | 262 | Декабрь 2020 г. | NCT03055312 (SYSUCC-007) |
Энзалутамид | AR | II | Адъювантная терапия | 50 | Май 2020 г. | NCT02750358 |
Энзалутамид Паклитаксел |
AR | II | Неоадъювантная терапия | 37 | Сентябрь 2021 г. | NCT02689427 |
Бикалутамид Рибоциклиб |
AR ПАРП |
I/II | Распространенный/ метастатический | 11 | Сентябрь 2021 г. | NCT03090165 |
Даролутамид Капецитабин |
AR | II | Распространенный/ метастатический | 90 | Сентябрь 2021 г. | NCT03383679 (START) |
Ортеронель | 17α-гидроксилаза | II | Распространенный/ метастатический | 71 | Февраль 2020 г. | NCT01990209 |
Уточнение выбора биомаркера для прицельного воздействия на путь PI3K-AKT-mTOR
При злокачественных опухолях часто отмечается нарушение регуляции пути PI3K-AKT-mTOR (PAM), способствующее пролиферации клеток и онкогенезу. Активация пути PAM может возникать вследствие онкогенной активации рецепторов факторов роста и прямой онкогенной активации белков PAM или их регуляторов, включая PTEN и инозитолполифосфат-4-фосфатазу (INPP4B) [62].
PIK3CA – один из наиболее часто мутирующих генов при ТНРМЖ (примерно в 10% случаев), его мутации с высокой частотой встречаются в базальноподобных и LAR подтипах [24, 25, 28-34, 36, 63]. Примечательно, что при метастатическом ТНРМЖ с наличием мутаций PIK3CA, по-видимому, отмечается лучшая общая выживаемость (ОВ), чем при опухолях с диким типом данного гена. Однако такое наблюдение можно отчасти объяснить увеличением количества мутаций PIK3CA при люминальном РМЖ, который утрачивает экспрессию ЭР при метастазировании [63]. Кроме того, мутации с потерей функции PTEN и INPP4B были описаны примерно в трети случаев ТНРМЖ, в частности, при БРМЖ, при котором гетерозиготная потеря функции PTEN была выявлена в >45% случаев [28].
Несмотря на ключевую роль в онкогенезе, внедрение в клиническую практику лекарственных средств, нацеленных на молекулы PAM, пока привело к неутешительным результатам. Считается, что регуляция отдельных нижестоящих эффекторов может активировать неконтролируемые петли обратной связи, связанные с резистентностью. С другой стороны, комбинация нескольких препаратов, направленных против молекул PAM, часто приводила к развитию неприемлемой токсичности (в основном при использовании ингибиторов mTOR и pan-PI3K) [64, 65]. Таким образом, были высказаны аргументы в пользу отбора на основе биомаркеров и применения более селективных ингибиторов. В исследовании I/II фазы с участием пациенток с HER2-отрицательным РМЖ [66] применение α-селективного ингибитора PI3K алпелисиба в комбинации с наб-паклитакселом обеспечило наибольший благоприятный эффект в популяции пациентов с опухолями с наличием мутаций PIK3CA (мВБП = 13 месяцев). Сходные результаты были получены в рандомизированном исследовании II фазы LOTUS, в котором применение ингибитора AKT ипатасертиба в комбинации с паклитакселом обеспечило значимый благоприятный эффект у пациентов с изменениями PIK3CA/AKT1/PTEN [67, 68]. Аналогичным образом рандомизированное исследование II фазы PAKT подтвердило улучшение показателей ВБП и ОВ в популяции пациентов с наличием биомаркеров (PIK3CA/AKT1/PTEN), получавших ингибитор AKT капивасертиб в дополнение к химиотерапии первой линии [69].
Ввиду преобладания изменений PAM дальнейшие шаги по определению терапевтической мишени при ТНРМЖ в соответствии с биомаркером приведут к более глубокому пониманию активируемых обходных путей и биологических последствий нарушения регуляции PAM и его фармакологического ингибирования. С этой точки зрения исследуются комбинированные подходы с применением ингибиторов АР, CDK 4/6 и двойных ингибиторов PI3K/mTOR (таблица 1). Кроме того, учитывая метаболическую функцию передачи сигналов через путь PAM в инсулиновом ответе, было высказано предположение о том, что реактивация инсулиновой обратной связи, индуцированная ингибиторами PI3K, может повторно активировать ось передачи сигналов PI3K-mTOR в опухолях, снижая тем самым эффективность лечения [70]. Соответственно, медицинское вмешательство, способное снизить секрецию инсулина, могло бы повысить эффективность ингибиторов PI3K, например, за счет переключения метаболического использования питательных веществ на кетогенный профиль [71]. Несмотря на предварительный характер данных, эти результаты подтверждают возможное синергическое действие средств, влияющих на PAM, и диетических вмешательств, как это было изучено в нескольких клинических исследованиях [72].
Путь митоген-активируемой протеинкиназы
Каскады митоген-активируемой протеинкиназы (MAPK) – это тонко контролируемый путь передачи сигнала, состоящий из фосфосерин/треониновых киназ, который опосредует клеточный ответ на внешние сигналы [73]. Путь включает последовательное фосфорилирование нескольких молекул (Erk, Mek и Raf) и тонко регулируется белками ГТФ-азы, включая белки RAS.
Изменения генов, кодирующих компоненты пути MAPK, включая KRAS, BRAF и MEK1/2, описаны менее чем в 2% случаев ТНРМЖ [28]. Однако более часто сообщалось о соматических изменениях регуляторных белков, которые вносят вклад в онкогенную дисрегуляцию пути MAPK, таких как негативный регулятор ERK1/2 и JNK1/2 протеинфосфатаза 4 двойной специфичности (DUSP4) [33, 74]. При ТНРМЖ регуляция MAPK продемонстрировала свой потенциал в плане терапевтической мишени, подавляя избыточные пути, сходящиеся в каскаде. Например, было продемонстрировано, что гиперэкспрессия рецептора эпидермального фактора роста (EGFR) активирует передачу сигналов по Ras/MAPK, являясь перспективной терапевтической мишенью [75]. Однако ни моноклональные антитела (мАт), ни ингибиторы тирозинкиназы (ИТК), нацеленные на EGFR, не продемонстрировали значимой активности при ТНРМЖ в исследованиях II/III фазы [76-81]. В качестве причин клинической неэффективности анти-EGFR препаратов при ТНРМЖ могут быть предложены некоторые возможные объяснения [82]. Во-первых, передача сигналов EGFR может изменяться во время прогрессирования заболевания, с низкой экспрессией EGFR в метастатических клетках, несмотря на гиперэкспрессию в первичной опухоли [83]. Во-вторых, значимое взаимодействие между EGFR и другими онкогенными сигнальными путями (пути MET, PI3K/mTOR и MEK) может сделать клетки ТНРМЖ внутренне резистентными к EGFR-специфическому ингибированию. Таким образом, продолжаются дальнейшие исследования новых ИТК [84], а также новых стратегий комбинированного лечения.
Кроме того, учитывая центральную роль нарушения регуляции MAPK в онкогенезе РМЖ, изучалась возможность прицельного воздействия на MEK у пациентов с ТНРМЖ с помощью селективного ингибитора кобиметиниба в исследовании II фазы COLET. Добавление кобиметиниба к паклитакселу в качестве лечения первой линии также не привело к значимому улучшению мВБП [85]. Интересно, что поисковый анализ биомаркеров продемонстрировал потенциальный иммуномодулирующий эффект кобиметиниба в увеличении иммунной инфильтрации в микроокружении опухоли [86]. На основании предварительных признаков активности в PD-L1-позитивной популяции была спланирована 2 я часть исследования COLET для изучения комбинации кобиметиниба, наб-паклитаксела и атезолизумаба [87]. В недавнем исследовании одновременное ингибирование MEK и семейства белков BET, содержащих бромодомены и экстратерминальный домен, продемонстрировало синергическую активность в доклинических моделях ТНРМЖ, гиперэкспрессирующих онкоген MYCN, ассоциированный с нейроэндокринными опухолями [88], что дает основание для изучения этой комбинации у пациентов с MYCN-положительным ТНРМЖ.
По аналогии с другими компонентами пути MAPK, соматические мутации BRAF были зарегистрированы менее чем в 1% случаев РМЖ [89]. Хотя конкретных данных о пациентах с ТНРМЖ нет, убедительные доказательства свидетельствуют о потенциальном положительном клиническом эффекте в результате ингибирования BRAF в опухолях с мутациями V600E BRAF [90, 91]. В целом, доказательства подтверждают концепцию о том, что фармакологическое воздействие на MAPK при ТНРМЖ может быть эффективным, когда имеет место нарушение регуляции пути MAPK, обычно при геномных изменениях его регуляторов. Таким образом, в продолжающихся исследованиях изучается возможность целенаправленного воздействия на MAPK с помощью отдельных лекарственных средств у отобранных с помощью биомаркеров пациентов с нарушениями регуляции MAPK, такими как экспрессия DUSP4 [92], а также потенциального иммуностимулирующего эффекта за счет фармакологического ингибирования пути Ras/MAPK [93] (таблица 1).
Настройка механизмов репарации посредством гомологичной рекомбинации и ее регуляторов: парадигма BRCAness
Дефекты в механизмах репарации двухцепочечных разрывов ДНК (дцДНК) характерны для ТНРМЖ; они возникают в результате либо герминальных, либо соматических мутаций в BRCA1/2 и других генах, участвующих в репарации ДНК [94]. Герминальные мутации в BRCA1/2 встречаются примерно у 10% пациенток с ТНРМЖ и увеличивают риск развития РМЖ на протяжении жизни до 60-70% [95-97]. Примечательно, что мутации BRCA1 обычно наблюдаются при базальноподобном фенотипе РМЖ [98]. Ключевой особенностью BRCA1/2-мутантного ТНРМЖ является дефицит репарации посредством гомологичной рекомбинации (РГР), вследствие чего критически важное значение для поддержания целостности генома приобретают другие механизмы репарации ДНК. Подобно BRCA1/2, дефицит гомологичной рекомбинации (ДГР) может возникать в результате утраты нескольких белков, что способствует приобретению BRCA-подобного фенотипа (также определяемого как BRCAness) [99]. Этот термин был введен для определения ситуации, в которой дефект РГР существует в опухоли в отсутствие герминальной мутации BRCA1/2, что обеспечивает чувствительность к ингибиторам поли АДФ-рибозо-полимеразы (PARP) на основе принципа синтетической летальности [99-101]. Компьютерное моделирование данных секвенирования позволило выявить дополнительные опухоли с соматической потерей или функциональным дефицитом BRCA1/2, в которых не было обнаружено мутаций, потенциально увеличивая популяцию пациентов с РМЖ, поддающуюся воздействию ингибиторов PARP [102].
На основании результатов клинических исследований применения олапариба, талазопариба и велипариба при метастатическом РМЖ, в настоящее время герминальные патогенетические мутации BRCA1/2 являются единственными клинически подтвержденными биомаркерами чувствительности к ингибиторам PARP (таблица 2) [103-106]. Кроме того, у пациентов с опухолями, несущими патогенные мутации BRCA, был продемонстрирован более существенный положительный эффект в результате применения цитотоксических средств, целенаправленно воздействующих на ДНК, как это было продемонстрировано в исследовании III фазы TNT, в котором сравнивали доцетаксел с карбоплатином в качестве первой линии терапии метастатического ТНРМЖ [107]. В предварительно определенном анализе взаимодействия биомаркера и лечения была оценена прогностическая роль герминальных мутаций BRCA и изменений BRCAness, включая соматическое метилирование BRCA1 и мутационную сигнатуру ДГР (согласно анализу Myriad) [107]. С одной стороны, герминальный мутационный статус BRCA позволял спрогнозировать ответ на лечение карбоплатином с удвоенной общей частотой ответов, однако с другой стороны, с помощью других предложенных биомаркеров выявить различия не удавалось. Примечательно, что у пациентов с фенотипами опухолей, отличными от базальноподобных (согласно PAM [50]), наблюдали более значительный положительный эффект в результате применения доцетаксела. По-видимому, благоприятный эффект, отмеченный при использовании соединений платины, применим к другим средствам с целенаправленным действием на ДНК, включая антрациклины, как это было продемонстрировано в исследовании INFORM, в котором сравнивали доксорубицин и цисплатин в рамках неоадъювантной терапии [108]. В этом исследовании монотерапия соединением платины не улучшила частоту достижения полного патоморфологического ответа (пПО) по сравнению с доксорубицином в комбинации с циклофосфамидом. Результаты прямых сравнений различных препаратов свидетельствуют о том, что отбор пациентов, основанный на выявлении ДГР, может в равной степени спрогнозировать благоприятный эффект от применения средств, разрушающих ДНК, независимо от их фармакологического класса. В исследовании II фазы GeparOLA оценивали эффективность неоадъювантной терапии паклитакселом и олапарибом по сравнению с паклитакселом и карбоплатином у пациентов с ДГР: в целом исследование не выявило различий по показателю пПО [109]. Наконец, применение комбинации ингибитора PARP и карбоплатина не привело к синергическому действию в разных клинических ситуациях, не обеспечивая никакого или обеспечивая незначительное дополнительное клиническое преимущество, которое одновременно сопровождалось повышением токсичности [110, 111].
Таблица 2. Основные результаты исследований II/III фазы
по оценке применения ингибиторов PARP при раке молочной железы.
Препарат(ы) | Фаза | N | Включенные пациенты |
Дизайн | Первичная конечная точка | Результаты | Исследование |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Олапариб | III | 302 | Распространенный gBRCA, HER2 отрицательный, ≤2 предшествующих линий химиотерапии | Олапариб в сравнении с TPC |
ВБП | Медиана ВБП, (мес.) 7,0 по сравнению с 4,2 Медиана ВБП, (мес.) 19,3 по сравнению с 17,1 ЧОО 59,9% по сравнению с 28,8% |
OlympiAD (NCT02000622) |
Олапариб | II | 102 | Неоадъювантная терапия HER2-отрицательного РМЖ с gBRCA или tBRCA и / или высоким показателем HRD | Олапариб + паклитаксел → AC по сравнению с карбоплатином + паклитаксел → AC |
Полный патоморфо- логический ответ |
Полный патоморфо- логический ответ 55,1% по сравнению с 48,6% |
GeparOLA (NCT02789332) |
Велипариб | III | 634 | Неоадъювантная терапия ТНРМЖ II/III стадии | Карбоплатин + паклитаксел + велипариб → AC по сравнению с карбоплатином + Паклитаксел + плацебо →AC по сравнению с плацебо + плацебо + паклитаксел → AC |
Полный патоморфо- логический ответ |
Полный патоморфо- логический ответ 58% против 53% против 31% |
BrighTNess (NCT02032277) |
Велипариб | II | 116 | Неоадъювантная терапия ТНРМЖ II/III стадии | Карбоплатин + паклитаксел + велипариб/плацебо → AC | Полный патоморфо- логический ответ |
Полный патоморфо- логический ответ 51% по сравнению с 26% |
I-SPY 2 (NCT01042379) |
Велипариб | II | 290 | Распространенный gBRCA 0-2 предшествующие линии химиотерапии |
Карбоплатин + паклитаксел + велипариб по сравнению с карбоплатином + паклитаксел + плацебо по сравнению с темозоламидом + велипариб |
ВБП | Медиана ВБП, (мес.) 14,1 по сравнению с 12,3 по сравнению с 7,4 Медиана ВБП, (мес.) 28,3 по сравнению с 25,9 по сравнению с 19,1 ЧОО 77,8% по сравнению с 61,3% по сравнению с 28,6% |
BROCADE (NCT01506609) |
Велипариб | III | 513 | Распространенный gBRCA, HER2 отрицательный 0-2 предшествующие линии химиотерапии |
Карбоплатин + паклитаксел + велипариб по сравнению с карбоплатином + паклитаксел + плацебо |
ВБП | Медиана ВБП, (мес.) 14,5 по сравнению с 12,6 Медиана ВБП, (мес.) 33,5 по сравнению с 28,2 ЧОО 75% по сравнению с 74,1% |
BROCADE3 (NCT02163694) |
Талазопариб | III | 431 | Распространенный gBRCA, HER2 отрицательный ≤3 предшествующих линий химиотерапии |
Талазопариб по сравнению с TPC |
ВБП | Медиана ВБП, (мес.) 8,6 по сравнению с 5,8 Медиана ВБП, (мес.) 22,3 по сравнению с 19,5 ЧОО 62,6% по сравнению с 27,2%) |
EMBRACA (NCT01945775) |
Нирапариб | III | Распространенный gBRCA, HER2 отрицательный ≤2 предшествующих линий химиотерапии |
Нирапариб в сравнении с TPC |
ВБП | Продолжают лечение (результаты отсутствуют) |
BRAVO (NCT01905592) |
1. AC – доксорубицин + циклофосфамид, ХТ – химиотерапия, gBRCA – герминальная мутация BRCA, HRD – показатель недостаточности гомологичной рекомбинации, iDFS – выживаемость без признаков инвазивного заболевания, мес., ЧОО – частота объективного ответа, pCR – полный патоморфологический ответ, ВБП – выживаемость без прогрессирования, ОВ – общая выживаемость, tBRCA – соматическая мутация BRCA, TPC – лечение химиотерапией по выбору врача.
Расширение концепции BRCAness за пределы BRCA означает углубление идентификации и изучение ключевых регуляторных механизмов РГР с целью разработки биомаркеров-предикторов ответа для лекарственных средств, вызывающих разрывы ДНК, и выявления новых фармакологических мишеней. В качестве возможных модуляторов BRCAness, потенциально расширяющих спектр ДНК-таргетирования и чувствительности к ингибиторам PARP, у большей части пациенток с РМЖ, были предложены ATR и последующие эффекторы в пути передачи сигнала (например, CHK1, WEE1, Aurora A, Polo-подобная киназа 1). Эти эффекторы, по-видимому, связывают контроль клеточного цикла и ответ на повреждение ДНК – два часто нарушенных механизма, лежащих в основе онкогенеза. Сообщалось о предварительных результатах, полученных для селективного ингибитора киназы Aurora A алисертиба в комбинации с паклитакселом [112] и ингибитора киназы Aurora A ENMD-2076 [113], в исследованиях I фазы. Аналогичным образом, исследование комбинированного лечения при ТНРМЖ с заранее заданным расширением когорты пациентов с наличием мутации BRCA, в котором оценивали эффективность ATR-блокатора M6620 в комбинации с цисплатином, продемонстрировало обнадеживающие предварительные результаты [114]. Единственным предполагаемым биомаркером, обнаруженным для модулятора РГР, прицельно воздействующего на CHK1 (GDC-0425), является мутация TP53; данный препарат изучали в качестве средства, усиливающего эффект химиотерапии у пациентов с солидными опухолями, включая ТНРМЖ [115].
На данный момент нет клинического опыта применения нескольких модуляторов РГР, клинические исследования продолжаются. Для оценки потенциальной роли в прогнозировании пользы химиотерапии и ингибиторов PARP ДГР была предложена для клинических исследований с дизайном, предполагающим включение пациентов на основании анализа биомаркера, с применением ингибитора PARP в качестве монотерапии и других модуляторов ответа на повреждение ДНК в виде монотерапии или в комбинации (таблица 1). Кроме того, доклинические доказательства потенциальной роли блокады PI3K в определении фенотипа BRCAness при BRCA1/2-профицитном ТНРМЖ [116] потенциально могут увеличить популяцию пациенток c РМЖ, в которой, вероятно, будет достигнут благоприятный эффект от применения ингибиторов PARP. Тем не менее, исследование I фазы, в котором изучали комбинацию бупарлисиба и олапариба, продемонстрировало скромные результаты с точки зрения эффективности со значимой дополнительной токсичностью [117]. Наконец, данные доклинических исследований продемонстрировали потенциальную иммуномодулирующую активность ингибиторов PARP, включая активацию PD-L1 в опухолевых клетках и активацию путей иммунного ответа, таких как STING [118-120], что привело к планированию клинических исследований комбинации ингибиторов PARP и ингибиторов контрольных точек иммунного ответа [121, 122]. В настоящее время также исследуются другие средства, нацеленные на белки репарации ДНК, в комбинации с иммунотерапией (таблица 1).
На пути к точной иммунотерапии ТНРМЖ
Картина клинической разработки иммунотерапевтических препаратов для применения при ТНРМЖ сложна и широка. Учитывая ключевую роль иммунной системы во влиянии на эффект стандартной химиотерапии и прогноз при ТНРМЖ [123-126], было проведено несколько исследований по изучению ингибиторов контрольных точек, нацеленных на PD-1/PD-L1, продемонстрировавших ограниченную активность при их использовании в качестве монотерапии и многообещающие результаты в комбинации с химиотерапией (таблица 3) [127-134]. В исследовании III фазы IMpassion130, в котором изучали комбинацию атезолизумаба с наб-паклитакселом в качестве первой линии при метастатическом раке, была установлена потенциальная роль иммунотерапии у пациентов с PD-L1-позитивным ТНРМЖ, определяемым как ≥1% иммунных клеток, инфильтрирующих опухоль, на основании ИГХ анализа SP142 [135, 136].
Таблица 3. Основные результаты клинических исследований применения
ингибиторов контрольных точек в качестве монотерапии или в комбинации с химиотерапией
при распространенном/метастатическом тройном негативном раке молочной железы.
Препарат(ы) | Фаза | N | Стратификация по PD-L1 |
ЧОО (%) | Медиана ВБП | Медиана ОВ | Исследование | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Монотерапия | ||||||||
Пембролизумаб | I | 32 | ≥1% ОК | 18,5 | 1,9 (1,7-5,5) | 11,2 (5,3-NR) | KEYNOTE-012 (NCT01848834) |
|
Всего | 5,3 | 2,0 (1,9-2,0) | 9,0 (7,6-11,2) | |||||
Пембролизумаб | II | 170 | ≥1 CPS | 5,7 | 2,0 (1,9-2,1) | 8,8 (7,1-11,2) | KEYNOTE-086-A (NCT02447003) |
|
Отрицательный результат | 4,7 | 1,9 (1,7-2,0) | 9,7 (6,2-12,6) | |||||
Пембролизумаб | II | 84 | ≥1 CPS | 21,4 | 2,1 (2,0-2,2) | 18,0 (12,9-23,0) | KEYNOTE-086-B (NCT02447003) |
|
Всего | 9,6 | 2,1 (1,33-1,92) | 9,9 (0,82-1,15) | |||||
Пембролизумаб | III | 622 | ≥1 CPS | 12,3 | 2,1 (1,08-1,68) | 10,7 (0,69-1,06) | KEYNOTE-119 (NCT02555657) |
|
≥10 CPS | 17,7 | 2,1 (0,82-1,59) | 12,7 (0,57-1,06) | |||||
≥20 CPS | 26,3 | 3,4 (0,49-1,18) | 14,9 (0,38-0,88) | |||||
Всего | 5,2 | 5,9 (5,7-6,9) | 9.2 (4.3-NR) | |||||
Авелумаб | I | 58 | ≥10% IC | 22,2 | НД | НД | JAVELIN (NCT01772004) |
|
<10% IC | 2,6 | НД | НД | |||||
Атезолизумаб | I | 115 | ≥1% IC | 10 | 1,4 (1,3-1,6) | 8,9 (7,0-12,6) | NCT01375842 | |
Комбинированная терапия | ||||||||
Пембролизумаб + эрибулин | I/II | 106 | Всего | 26,4 | 4,2 (4,1-5,6) | 17,7 (13.7-NR) | ENHANCE-1 (NCT02513472) |
|
≥1 CPS (1 линия) | 34,5 | 6,1 (4,1-10,2) | 21,0 (8,3-29,0) | |||||
<1 CPS (1 линия) | 16,1 | 3,5 (2.0-4-2) | 15,2 (12,8-19,4) | |||||
≥1 CPS (2-3 линии) | 24,4 | 4,1 (2,1-4,8) | 14,0 (11,0-19,4) | |||||
<1 CPS (2-3 линии) | 18,2 | 3,9 (2,3-6-3) | 15,5 (12,4-18-7) | |||||
Атезолизумаб + наб-паклитаксел |
I | 33 | Всего | 39,4 | 9,1 (2,0-20,9) | 14,7 (10,1-NR) | NCT01375842 | |
Атезолизумаб + наб-паклитаксел |
III | 902 | Всего | 56 | 7,2 (0,69-0,92) | 21,0 (0,72-1,02) | IMpassion130 (NCT02425891) |
|
≥1% IC | 58,9 | 7,5 (0,49-0,78) | 25,0 (0,54-0,93) |
На сегодняшний день PD-L1 является единственным биомаркером, применяемым в клинической практике для отбора пациентов, которые с большей вероятностью будут отвечать на лечение ингибиторами PD-1/PD-L1. Однако определение «PD-L1-позитивной» популяции в клинической практике остается сложной задачей. Даже хотя анализ биомаркеров в исследовании IMpassion130 продемонстрировал корреляцию между экспрессией PD-L1 на опухолевых и иммунных инфильтрирующих клетках, все же могут возникать вопросы по применению ИГХ анализа и определению оптимального порога «позитивности». При сравнении количественного анализа SP142 с другими коммерчески доступными антителами 22C3 (выраженным как процент положительного окрашивания на PD-L1 жизнеспособных клеток или оценка доли опухоли) и SP263 (окрашивание PD-L1 в иммунных и опухолевых клетках) оба последних метода были способны выявить больше пациентов с PD-L1-положительными опухолями [137]. Напротив, в исследовании IMpassion130 у пациентов, определенных как «PD-L1-положительные» по клонам 22C3 и SP263, отмечалась более низкая эффективность по показателям ВБП и ОВ, чем по SP142. Кроме того, несмотря на клиническое применение PD-L1 в качестве клинически полезного биомаркера, были высказаны опасения по поводу широкого применения экспрессии PD-L1 для отбора пациентов. Как динамический биомаркер, PD-L1 может по-разному экспрессироваться в первичной опухоли и в метастазах, а ответы на терапию также наблюдаются у PD-L1-негативных пациентов [138].
При раннем ТНРМЖ роль PD-L1 становится особенно спорной. В исследовании III фазы KEYNOTE-522 добавление пембролизумаба к схеме неоадъювантной терапии с использованием антрациклина, таксана и препарата платины повысило частоту достижения пПО (64,8% по сравнению с 51,2%) [139] независимо от экспрессии PD-L1 [140]. В другом исследовании неоадъювантной терапии III фазы (NeoTRIPaPDL1) добавление атезолизумаба к карбоплатину и наб-паклитакселу не привело к улучшению пПО по сравнению со стандартной монохимиотерапией [141]. Следует отметить, что поисковый анализ определил экспрессию PD-L1 как наиболее надежный предиктор ответа на комбинированную иммунохимиотерапию. Эти противоречивые результаты можно частично объяснить разными схемами химиотерапии. Как подчеркивается в исследовании TONIC [142], использование антрациклина или соединения платины в качестве индукционной химиотерапии может создать более благоприятное микроокружения опухоли и повысить частоту достижения пПО при неоадъювантной блокаде PD-1 при ТНРМЖ.
В целом, PD-L1 по-прежнему является субоптимальным биомаркером для правильного отбора пациенток с ТНРМЖ для лечения на основе иммунотерапии. Поэтому были предложены и в настоящее время изучаются дополнительные биомаркеры [143].
Мутационная нагрузка опухоли стала биомаркером повышения выживаемости у онкологических больных, получающих ингибиторы контрольных точек [144, 145]. Однако доступны ограниченные данные о значимости мутационной нагрузки при РМЖ, также с учетом низкой доли гипермутированных случаев РМЖ [146]. Недавнее исследование у пациентов с метастатическим ТНРМЖ, получавших ингибиторы контрольных точек, продемонстрировало, что высокая МНО (≥6 мутаций на мегабазу) была значимо связана с более продолжительной ВБП, но не с улучшением ОВ [147]. Доклинические данные свидетельствуют о том, что качество, а не количество неоантигена, является основным фактором, определяющим индукцию эффективного и устойчивого иммунного ответа и форму ответа на иммунотерапию [148], как это было продемонстрировано на моделях меланомы и рака легкого [149]. Соответственно, продолжаются дальнейшие исследования по разработке автоматизированных инструментов для выявления специфических мутационных сигнатур, которые могут быть связаны с противоопухолевым иммунным ответом при РМЖ [150-152]. Как описано выше, гипермутированный фенотип при РМЖ может поддерживаться связанными с APOBEC мутационными процессами примерно в 60% случаев [36-39], тогда как лишь немногие гипермутированные опухоли характеризуются ДГР (1%) или нарушением регуляции ДНК-полимеразы-эпсилон (3,4%) [146]. Это проясняет, что только ДГР не может быть предиктором гипермутированного фенотипа или высокой вероятности ответа на ингибиторы контрольных точек. Наконец, анализ с помощью компьютерного моделирования продемонстрировал, что иммунная инфильтрация связана с мутационной нагрузкой в опухолях, развитие которых было инициировано рекуррентными мутациями, но не в опухолях, вызванных вариациями числа копий, таких как РМЖ [153]. В целом, необходимы дальнейшие исследования, чтобы прояснить роль этих биомаркеров в прогнозировании эффективности иммунотерапии при ТНРМЖ.
При изучении пространственной архитектуры и расположения ЛИО вначале оценивали их наличие, распределение и плотность, переходя затем к описанию их функциональной характеристики. Тогда как ингибиторы контрольных точек в основном действуют, стимулируя уже существующий противоопухолевый иммунный ответ, в нескольких солидных опухолях плотность ЛИО была связана с активностью иммунотерапии [155]. При РМЖ эти данные были подтверждены у пациентов с метастатическим ТНРМЖ, получавших монотерапию пембролизумабом в исследовании II фазы KEYNOTE-086 [155], в котором уровни ЛИО были независимыми предикторами ответа. Кроме того, наличие и плотность стромальных ЛИО до и во время лечения были значимо связаны с достижением пПО в когорте исследования KEYNOTE-173, в котором оценивался благоприятный эффект от добавления пембролизумаба к неоадъювантной химиотерапии [156]. Сходные результаты были получены в поисковом анализе биомаркеров в исследованиях IMpassion130 [157] и KEYNOTE-119 [158]. Интересно, что последнее исследование продемонстрировало, что высокие значения ЛИО прогнозируют благоприятные клинические исходы у пациентов с метастатическим ТНРМЖ, получавших пембролизумаб, но не химиотерапию, что усиливает предиктивную ценность этого биомаркера. Тем не менее, дополнительные данные свидетельствуют о том, что качественные различия в составе ЛИО, а также генетических сигнатурах, связанных с иммунитетом, могут усовершенствовать прогноз у пациентов с ТНРМЖ и ответ на лечение ингибиторами [154, 159, 160]. До сих пор не сообщалось о функциональных характеристиках иммунного инфильтрата в контролируемых исследованиях по изучению иммунотерапии при ТНРМЖ.
Оптимизация доставки цитотоксических препаратов через поверхностные антигены: модель конъюгатов антитело-лекарственное средство (АЛСК)
Доставка лекарственных препаратов с помощью конъюгатов антител сублимирует традиционную концепцию мишени в лечении злокачественных новообразований. До сих пор наиболее распространенное использование мАт при РМЖ было направлено на белок с патогенетической ролью в онкогенезе. С появлением АЛСК идентификация мишеней на клеточной поверхности теперь играет важную роль для маркировки раковых клеток, обеспечивая однозначную идентификацию злокачественного новообразования и обеспечивая точную доставку конъюгированной полезной нагрузки, будь то цитотоксические средства или биологические молекулы [161]. Это требует изменения точки зрения: идентификации молекул-мишеней с ограниченной экспрессией на поверхности раковых клеток, независимо от их биологической функции. В клинических условиях для идентификации и количественной оценки возможных мишеней для АЛСК использовали ИГХ оценки как в виде полуколичественной шкалы (например, от 0 до 4+ для LIV-1 и Trop-2), так и в виде процента позитивных клеток (например, по трансмембранному гликопротеину NMB (GPNMB)).
Линейка АЛСК для использования при РМЖ постоянно расширяется [161]. Сацитузумаб-говитекан (sacituzumab-govitecan-hziy) представляет собой АЛСК, распознающий рецептор Trop-2 на клетках для доставки цитотоксического препарата, производного камптотецина SN-38 [162]. Trop-2 является преобразователем трансмембранного сигнала кальция и гиперэкспрессируется при многих видах эпителиального рака, включая почти 90% случаев ТНРМЖ [163, 164]. В исследовании I/II фазы IMMU-132-01 были продемонстрированы многообещающие результаты у пациентов, ранее получавших лечение по поводу ТНРПЖ, с продолжительностью ВБП и ОВ 5,5 месяца и 13 месяцев соответственно [165]. На основании этого FDA зарегистрировало сакитузумаб говитекан по ускоренной процедуре для лечения метастатического ТНРМЖ. Кроме того, исследование III фазы ASCENT, в котором сакитузумаб-говитекан изучался в сравнении с терапией на выбор исследователей в качестве третьей или последующей линий, недавно было остановлено ввиду достижения конечных точек исследования [166]. Другой трансмембранный гликопротеин – GPNMB – был предложен в качестве поверхностного антигена для ADC, поскольку он встречается примерно в 30% ТНРМЖ [167]. Глембатумумаб-ведотин представляет собой АЛСК (доставляющий производное ауристатина – монометилауристатин E), направленный на GPNMB. Этот АЛСК не смог улучшить частоту ответов в общей популяции, экспрессирующей мишень в ≥5% и ≥25% клеток, в двух независимых исследованиях (EMERGE и METRIC), свидетельствуя о том, что одной только экспрессии мишени может быть недостаточно для того, чтобы вызвать эффективный и устойчивый ответ [168, 169]. Кроме того, в нескольких клинических исследованиях изучается ладиратузумаб-ведотин, АЛСК против мембранного белка-переносчика цинка LIV-1 (таблица 1). Получены предварительные результаты по применению комбинации ладиратузумаба-ведотина и пембролизумаба у пациентов, ранее получавших интенсивное лечение по поводу ТНРМЖ, с частотой объективных ответов, равной 54% [170].
В последнее время внедрение новых АЛСК, нацеленных на HER2, дало обнадеживающие результаты даже в популяции РМЖ с низкими уровнями экспрессии HER2 и не обнаруживаемыми амплификациями ERBB2, потенциально определяя новую роль HER2 также при ТНРМЖ. Трастузумаб-дерукстекан представляет собой АЛСК, доставляющий ингибитор топоизомеразы I, который был изучен при нескольких типах опухолей с различными уровнями экспрессии HER2 по данным ИГХ. Недавние данные, сообщенные в рамках исследования Ib фазы, продемонстрировали вызывающую интерес активность трастузумаба-дерукстекана в опухолях с низким уровнем экспрессии HER2, хотя ТНРМЖ составлял лишь меньшую часть (13%). В общей популяции исследования сообщалось о частоте ответов, равной 37,0%, и мВБП, равной 11,7 месяца [171], что определяет низкий уровень HER2 в качестве потенциального биомаркера для отбора пациентов в клинических исследованиях анти-HER2 АЛСК.
Механизмы резистентности к стандартным методам лечения ТНРМЖ
Резистентность к химиотерапии
Химиотерапия в настоящее время является основой лечения ТГРМЖ [172]. Как упоминалось выше, молекулярное профилирование позволяет определить подтипы ТНРМЖ, при которых с большей вероятностью будет достигнут благоприятный эффект от неоадъювантной химиотерапии [21, 22]. Однако ТНРМЖ обычно приобретает резистентность во время лечения или может по своей природе не реагировать на химиотерапию за счет многочисленных возможных механизмов химиорезистентности.
Один из основных механизмов опосредуется АТФ-связывающим кассетным транспортером, который вызывает АТФ-зависимый выход различных химиопрепаратов из клеток через клеточные мембраны. Интересно отметить, что при ТНРМЖ наблюдается значительно более высокая экспрессия или активация белка множественной лекарственной резистентности-1 (ABCC1/MRP1), белка резистентности рака молочной железы (ABCG2/BCRP) и белка множественной лекарственной резистентности-8 (ABCC11/MRP8) [173-176]. Каждый из них обеспечивает резистентность к разным лекарственным средствам, причем во многом она частично перекрывается. Для преодоления химиорезистентности изучаются несколько стратегий, направленных на подавление активности или экспрессии переносчиков, например, использование сулиндака, PZ-39 и различных ИТК в комбинации с химиотерапией [177-180]. Тем не менее, многие проблемы остаются нерешенными, включая необходимость угнетения многих переносчиков и неприемлемую связанную токсичность.
Химиорезистентность, наблюдаемая при ТНРМЖ, также может быть связана с присутствием опухолевых стволовых клеток, субпопуляции опухолевых клеток со способностью к самообновлению после лечения, что впоследствии приводит к повторному росту опухоли [181]. Хотя опухолевые стволовые клетки наблюдаются при всех подтипах РМЖ, их появление, по всей вероятности, присуще ТНРМЖ [182, 183]. Кроме того, было описано накопление химиорезистентных опухолевых стволовых клеток в остаточной опухоли после неоадъювантной химиотерапии [184]. Ассоциированная со стволовыми клетками химиорезистентность может быть связана с несколькими факторами, включая относительно низкую скорость их пролиферации и высокую экспрессию переносчиков [185]. Различные терапевтические стратегии для преодоления химиорезистентности опухолевых стволовых клеток находятся в стадии оценки, включая нацеливание на поверхностные антигены опухолевых стволовых клеток и сигнальные пути, важные для их самообновления [181].
Гипоксия – еще один описанный механизм, способствующий росту опухоли, ее выживаемости и устойчивости к терапии [186]. Гипоксия изменяет микроокружение опухоли и уменьшает захват и/или активность многих цитотоксических средств и обеспечивает резистентность к лучевой терапии. Более того, гипоксия индуцирует фенотип ОСК рака молочной железы и способствует иммуносупрессии [187, 188]. Подтип ТНРМЖ обычно связан с высоким уровнем гипоксии [189]. Использование пролекарств, активируемых гипоксией, действующих как цитотоксины [190], или ингибирование молекулярных мишеней, критически важных для процессов гипоксии, включая ингибиторы факторов, индуцируемых гипоксией [191, 192], представляют собой возможные пути воздействия на гипоксию.
Мутации TP53, присутствующие в >50% случаев ТНРМЖ [28-32], также могут определять устойчивость к химиотерапии, особенно к соединениям платины [193]. Как было продемонстрировано на доклинических моделях, потеря функции p53 способствует развитию устойчивости к индуцированным соединениями платины межцепочечным сшивкам ДНК и двухцепочечным разрывам, обусловленным инактивацией контрольной точки G1, с последующей активацией альтернативных путей репарации ДНК, позволяющих опухолевой клетке выжить [194]. Влияние мутации TP53 на ответ на специфические химиотерапевтические препараты при ТНРМЖ изучено не полностью [195, 196] и требует дальнейшего исследования. Кроме того, ТНРМЖ охвачен сложной сетью различных сигнальных путей, включая ядерный фактор каппа, усиливающий образование легкой цепи в активированных В-клетках (NF-kB), PTEN/PI3K/AKT/mTOR и JAK/STAT, которые способствуют прогрессированию ТНРМЖ и его химиорезистентности [4]. NF-kB часто активируется в ТНРМЖ, тогда как попытки ингибировать этот путь дали лишь скромные результаты из-за высокой токсичности [197, 198]. Путь PAM также часто гиперактивируется при ТНРМЖ, в основном из-за потери PTEN, и связан с неблагоприятным прогнозом и химиорезистентностью [199, 200]. Аналогичным образом, аномальная передача сигналов JAK/STAT часто наблюдается в клетках ТНРМЖ, и отмечаются перекрестные взаимодействия между STAT3 и повышающей регуляцией переносчиков [28, 33]. Однако ингибитор JAK1/2 руксолитиниб не продемонстрировал убедительной эффективности в качестве монотерапии в исследовании II фазы [201], подтвердив концепцию о том, что ингибирование единственного пути малоэффективно при ТНРМЖ. В настоящее время продолжаются другие клинические исследования специфических ингибиторов пути JAK/STAT. Наконец, пути рецептора EGFR и инсулиноподобного фактора роста-1 (IGF-1R) также вносят вклад в химиорезистентность ТНРМЖ [202-204]. Несмотря на гиперэкспрессию EGFR и IGF-1R примерно в 40% случаев ТНРМЖ [205, 206], к настоящему времени были получены неутешительные результаты клинических исследований, оценивающих прицельное воздействие на эти пути [76-81, 206, 207].
Резистентность к ингибиторам PARP
Как и при использовании других средств таргетной терапии, с течением времени может развиваться приобретенная устойчивость к ингибиторам PARP, обусловленная множеством различных механизмов [208]. Одним из наиболее хорошо описанных является восстановление достаточной РГР, несмотря на ингибирование PARP, как в случае вторичных «обратных» мутаций в BRCA1 или BRCA2 [209-212]. Восстановление функциональности белка BRCA1 или BRCA2 может происходить в результате генетических событий, которые могут восстанавливать открытую рамку считывания, что приводит к появлению функционального белка, или путем генетической реверсии унаследованной мутации, которая может восстанавливать белок немутантного типа. Эти события часто определяют устойчивость к химиотерапии препаратами на основе платины и к ингибиторам PARP [213]. Более того, РГР также может восстанавливаться за счет утраты метилирования промотора BRCA1, что приводит к экспрессии гена BRCA1, аналогичной экспрессии в опухолях с профицитом гомологичной рекомбинации. Вероятно, это связано с положительной селекцией клонов опухолевых клеток с более низким метилированием промотора [208].
Способность защищать застопорившуюся репликационную вилку, несмотря на дефекты гомологичной рекомбинации, может представлять собой еще один механизм резистентности [214]. Отмечена активация пути ATR/CHK1 с последующим фосфорилированием множества белков, способствующих стабильности репликационной вилки [215]. Защита репликационной вилки также может достигаться вследствие уменьшения привлечения нуклеаз в репликационную вилку при ее остановке, особенно за счет подавления активности различных белков, таких как PTIP и EZH2, ответственных за привлечение нуклеаз. Вследствие этого опухолевые клетки могут достичь резистентности к ингибиторам PARP без восстановления гомологичной рекомбинации [215]. Кроме того, поскольку активность ингибиторов PARP опосредуется через ингибирование ферментов PARP, другим возможным механизмом резистентности является пониженная экспрессия этих белков [216]. Более того, мутации PARP1 и других белков, участвующих в репарации ДНК, могут быть ответственны за первичную и вторичную устойчивость к ингибиторам PARP соответственно [217]. Кроме того, специфические мутации генов BRCA1 и 2, особенно миссенс-мутации, которые разрушают N-концевой домен BRCA1, могут способствовать быстрому развитию устойчивости к ингибиторам PARP. Мутация в C-концевом домене BRCA может приводить к образованию белковых продуктов, неспособных сворачиваться надлежащим образом, вследствие чего они в большей степени подвержены деградации, опосредованной протеазами. Белок теплового шока-90 (HSP90) стабилизирует эти мутантные белки BRCA1, которые, в свою очередь, могут эффективно взаимодействовать с комплексом PALB2-BRCA2-RAD51, обеспечивая резистентность к ингибиторам PARP и цисплатину [218]. В этом случае лечение ингибитором HSP90 потенциально способно восстановить чувствительность опухолевых клеток к ингибированию PARP.
Наконец, мутации в генах, кодирующих комплекс субъединиц shieldin [219-220] и утрата REV7 [221] могут вызывать развитие устойчивости к ингибиторам PARP в клетках с недостаточностью BRCA1 за счет восстановления РГР. Следует отметить, что некоторые из этих изменений в опухолях с недостаточностью BRCA обеспечивают чувствительность к соединениям платины, свидетельствуя о том, что базовый механизм резистентности может влиять на алгоритм лечения ТНРМЖ. Для определения потенциальных терапевтических стратегий преодоления резистентности опухоли необходимы альтернативные стратегии лечения, способные не допустить или отсрочить появление резистентных клонов, включая применение ингибиторов PARP в комбинации с другими лекарственными средствами или нацеливание на альтернативные молекулы, участвующие в ответе на повреждение ДНК (ATR, ATM, WEE1), а также установление индивидуального механизма резистентности. Поскольку некоторые из этих механизмов могут обеспечивать резистентность также и к другим лекарственным средствам, следует тщательно выбирать методы лечения, проводимые до и после назначения ингибиторов PARP.
Резистентность к иммунотерапии
У нескольких пациентов наблюдалась первичная и приобретенная резистентность опухоли к иммунотерапии. Понимание многофакторных механизмов устойчивости к ингибиторам контрольных точек должно идти параллельно с выявлением надежных биомаркеров, способных прогнозировать вероятность ответа на лечение и его степень [222].
Нарушенное распознавание опухоли иммунной системой может ухудшить не только физиологический, но и стимулируемый терапией иммунный контроль. Действительно, измененное/недостаточное представление антигена или ограниченный спектр опухолевых антигенов может способствовать ослаблению иммунного ответа. Кроме того, ключевым фактором является избыток и активация CD8-положительных Т-клеток. В стадии изучения находятся несколько стратегий, предусматривающих возможность использования комбинации нескольких средств, повреждающих ДНК (химиотерапия, лучевая терапия), или средств, нацеленных на репарацию ДНК (ингибиторы PARP и ATR) [223]. Эти средства могут способствовать высвобождению опухолевых антигенов в микроокружении опухоли, повышая иммуногенность опухоли и ее инфильтрацию Т-клетками.
Состав микроокружения опухоли, влияющий на ответ на ингибиторы контрольных точек, хорошо изучен и варьирует в диапазоне от «иммуновоспалительного» до «иммунонегативного» фенотипов [224]. Как упоминалось выше, высокие уровни ЛИО при ТНРМЖ были сопряжены с лучшим прогнозом и многообещающим ответом на иммунотерапию [123-126, 159]. Однако разные субпопуляции Т-клеток могут иметь разное значение [225-227]. Регуляторные Т-клетки (CD4+/CD25high/FoxP3+) могут способствовать росту опухоли, ингибируя активность цитотоксических CD8-позитивных Т-клеток посредством прямого межклеточного контакта и/или секреции трансформирующего фактора роста-β. Роль В-лимфоцитов все еще не выяснена; активированные В-клетки могут участвовать в противоопухолевом иммунном ответе посредством различных механизмов, включая секрецию антиген-специфических антител, индукцию клеток врожденного иммунитета (например, связанных с опухолью макрофагов M1), высвобождение различных цитокинов (например, ИЛ-6) и активацию каскадов комплемента. Недавно Kim и соавт. [228] разделили ТНРМЖ на два подтипа в соответствии с инфильтрацией опухоли нейтрофилами и макрофагами, каждый со своими собственными путями регуляции: нейтрофил-обогащенный подтип (NES), характеризующийся наличием иммуносупрессивных нейтрофилов и резистентный к иммунотерапии, и подтип, обогащенный макрофагами (MES), содержащий преимущественно CCR2-зависимые макрофаги и демонстрирующий различные ответы на ингибиторы контрольных точек. Авторы предположили, что переход подтипа MES в подтип NES может опосредовать приобретенную устойчивость к блокаде контрольных точек иммунного ответа [228]. Кроме того, решающую роль в формировании «иммунорезистентных ниш» в ограниченных пространствах, труднодоступных для иммунных клеток, играет ангиогенез. Использование антиангиогенной терапии может способствовать нормализации сосудистой сети, улучшить миграцию лимфоцитов через эндотелий и преодолеть резистентность к иммунотерапии [229].
Недавние исследования были сосредоточены на кишечном микробиоме, влияющем на эффективность иммунотерапии [230]. Однако влияние кишечных бактерий на эффективность терапии или резистентность при РМЖ еще не выяснено. Возможные стратегии воздействия на микробиоту кишечника с целью повышения эффективности противоопухолевой терапии все еще изучаются. Наконец, было установлено, что изменения PTEN связаны с уменьшением выживаемости у пациентов с ТНРМЖ, получавших лечение анти-PD-1/L1 антителами [147]. Поскольку ингибирование пути PAM может устранить резистентность, опосредуемую Т-клетками [231], проводится исследование I фазы по изучению применения комбинации ипатасертиба, атезолизумаба и паклитаксела с многообещающей противоопухолевой активностью (частота ответов = 73%) у пациентов с ТНРМЖ, независимо от экспрессии PD-L1 и статуса PIK3CA/AKT1/PTEN [232].
Выводы и дальнейшие перспективы
ТНРМЖ является неоднородным заболеванием, включающим различные гистологические и молекулярные подтипы с разными исходами. Каждый подтип определяется конкретными транскриптомными и генетическими изменениями, которые могут стать мишенями для терапии. Тем не менее, фактически лишь небольшая часть пациентов с ТНРМЖ получает терапию по результатам оценки биомаркеров, например, лечение ингибиторами PARP или соединениями платины при носительстве герминальных мутаций BRCA1/2 или лечение ингибиторами контрольных точек при PD-L1-позитивном ТНРМЖ. Таким образом, химиотерапия продолжает оставаться основным лечением для большей части пациентов. ПЭГ позволяет идентифицировать подтипы ТНРМЖ с различными ответами на неоадъювантную химиотерапию, обосновывая использование стандартных и новых видов лечения в отобранных подгруппах ТНРМЖ. ТНРМЖ не во всех случаях имеет неблагоприятный прогноз, поэтому необходима стратификация риска для подбора стратегий эскалации/деэскалации терапии. Для индивидуализированного подбора лечения, который позволит достичь максимальной клинической пользы, необходимо признание гистологической и молекулярной неоднородности ТНРМЖ. Однако при этом необходимо решить несколько проблем.
Низкая частота встречаемости генов, подверженных рекуррентным мутациям, и альтераций с потенциалом прицельного воздействия представляют собой актуальные проблемы для разработки новых стратегий лечения. Методики полногеномного секвенирования позволяют увеличить количество пациентов, которым можно назначить таргетную терапию, как это предполагается для пациентов, в опухолевых клетках которых выявляют большое количество хромосомных разрывов с образованием крупных фрагментов (large-scale state transition) или соматические биаллельные мутации, приводящие к потере функции, в генах, связанных с системой РГР [31, 233, 234]. Кроме того, метастатический ТНРМЖ, по-видимому, демонстрирует более значимую неоднородность и генетическую многогранность по сравнению с заболеванием на ранних стадиях [31]. Данное наблюдение предполагает необходимость применения индивидуализированных методов лечения на ранней стадии заболевания для предотвращения возникновения сложных и избыточных механизмов резистентности. Кроме того, несколько изменений могут одновременно влиять на один и тот же путь. Например, ТНРМЖ с наличием активирующих мутаций PIK3CA одновременно может демонстрировать утрату PTEN, нивелируя, таким образом, пользу от PIK3CA-селективного ингибирования, как это было продемонстрировано при ЭР-позитивном РМЖ [235, 236]. Кроме того, новые методики, такие как количественные анализы на основе жидкой биопсии, способные выявлять опухоли на очень ранних стадиях и контролировать минимальную остаточную болезнь, позволяют лучше прогнозировать исходы в ходе течения болезни. Это позволить использовать новые лекарственные препараты на тех этапах, когда болезнь менее сложна с биологической точки зрения, за счет выявления пациенток с раком молочной железы, которым требуется экспериментальная терапия на ранней стадии заболевания и для которых необходима регистрация лекарственных препаратов по ускоренной процедуре.
Иммунное микроокружение при ТНРМЖ существенно влияет на риск развития рецидива и на эффективность химиотерапии, что является основанием для применения терапии на основе ингибиторов контрольных точек. Однако до сих пор сообщалось о противоречивых результатах применения иммунотерапии при ТНРМЖ. Уточнение популяции пациенток с ТНРМЖ, отобранных по биомаркерам, у которых с высокой вероятностью будет достигнут благоприятный эффект от лечения на основе иммунотерапии, представляет собой проблему нескольких текущих исследований. Вышеупомянутые биомаркеры следует рассматривать не как взаимозаменяемые, а как взаимодополняющие, поскольку каждый из них описывает особенность сложного взаимодействия между опухолью и иммунной системой. Таким образом, необходимо более точное определение «иммунограммы» ТНРМЖ с целью правильного отбора пациентов для лечения на основе иммунотерапии и, одновременно, для реализации инновационных стратегий повышения иммуногенности при «иммуно-вытесняющем» фенотипе рака с использованием комбинированных подходов.
ТНРМЖ является исключительно рабочим термином, учитывая выраженную гистопатологическую, транскриптомную и геномную неоднородность, характерную для этого подтипа РМЖ. Применение «мультиомной» стратегии и алгоритмов биоинформатики, а также новых видов дизайна клинических исследований играет важную роль для расширения терапевтического арсенала против ТНРМЖ и перехода к индивидуализированному противоопухолевому лечению.
Источники: